Os Pais da Igreja e a Eucaristia (Papa Gelásio - Resposta ao site apologistas católicos) - Parte 5

Gelásio I (410 – 492)

Gelásio foi bispo de Roma no final século quinto. É uma testemunha impressionante, pois além de sua clareza ao tratar o tema, era teoricamente um papa, portanto, com o carisma da infalibilidade ex cathedra. Se Gelásio rejeitou a transubstanciação, temos um bom argumento contra o dogma da infalibilidade papal.

Certamente o sacramento, que tomamos, do corpo e sangue de Cristo é uma coisa divina, pela qual somos feitos participantes da natureza divina; e contudo a substância ou natureza do pão e do vinho não deixa de existir. E certamente a imagem e semelhança do corpo e sangue de Cristo celebram-se na ação dos mistérios. (Sobre as duas naturezas de Cristo)

A citação é claríssima e embaraçosa para os apologistas romanistas. Não poderia haver uma negação mais óbvia da transubstanciação. Mas como não poderia ser diferente, os católicos precisam fazer malabarismos para negarem o óbvio. O católico não pode olhar para esse papa e reconhecer o óbvio, pois um simples erro detectado faz todo o castelo de areia da infalibilidade papal ruir. No protestantismo, não haveria problema, pode-se reconhecer que um determinado teólogo errou sem comprometer as bases de nossa teologia, pois acreditamos que apenas as Escrituras são infalíveis.

Basicamente três sites católicos tentaram contornar esse enorme problema:

O Veritatis respondendo a pergunta do apologista católico Fernando Nascimento que depois praticamente replicou a resposta no caiafarsa.

Depois o site apologistas católicos publicou uma resposta que basicamente é uma colagem de sites em inglês. Vamos então responder aos argumentos contidos em sua maioria no site apologistas católicos.

Entre as razões que “aniquilam a argumentação dos hereges”, Afirma-se: “Esta é uma obra Espúria que não pertence ao papa Gelásio I.”

Sinceramente, gostaria de crer que esse argumento baseia-se apenas em ignorância. O “especialista” citado para afirmar que a obra é espúria, chamado W. R Carson, nunca escreveu sequer um livro sobre o assunto, e não é reconhecidamente especialista em nada, apenas um apologista católico que escreveu um artigo e não um livro sobre a suposta antiguidade da transubstanciação (Link do artigo).

Deve-se acrescentar que o próprio autor sequer afirma que esta obra de Gelásio - Tratado sobre as duas naturezas contra Eutico e Nestório - é espúria, apenas limita-se a dizer que “deve-se acrescentar que as passagens atribuídas a Teodoreto e São Gelásio ocorrem em obras que são consideradas espúrias por muitos críticos competentes”. O interessante é que se abrir o link acima que contém o referido artigo, verá que não é citado NENHUM desses críticos, nem nas notas de rodapé há alguma citação. Seria interessante que fosse apontado um crítico competente reconhecido de fato como especialista afirmando que essa obra de Gelásio é espúria, pois em minha pesquisa não encontrei nenhum.

E contra a opinião do Sr. Rafael Rodrigues estão seus próprios colegas apologetas. O site Veritatis não acusou essa obra de ser espúria ao responder a questão. Pesquisando em fontes em inglês, verifiquei que eles não alegaram que a obra fosse uma falsificação como aqui, aqui, aqui e aqui:

Esses são apenas alguns exemplos. Mas, vejamos o que a enciclopédia católica diz:

Comparativamente pouco da sua obra literária chegou até nós, embora dele se diz ter sido o escritor mais prolífico de todos os pontífices dos primeiros cinco séculos. Existem quarenta e duas cartas e quarenta e nove outros fragmentos, além de seis tratados, dos quais três são concernentes ao cisma acaciano, a heresia dos pelagianos, outro aos erros de Nestório e Êutico, enquanto o sexto é dirigido contra o senador Andromachus e os defensores de Lupercalia. (Fonte)

Levemos em conta os fatos:

•       W. R Carson é um apologista romanista e não é reconhecido como especialista no assunto;
•     W. R Carson que escreveu meramente um artigo sobre o tema diz que alguns críticos competentes consideram a obra espúria, mas não cita o nome de nenhum deles;
•     Outros apologistas católicos ao analisarem a mesma questão não lançaram mão do argumento da falsificação;
•       A Enciclopédia Católica aponta a referida obra como autêntica.

Qual seria a conclusão lógica das premissas acima? Deixemos Rafael Rodrigues responder: “É certo que este texto não pertence ao Papa Gelásio I, portanto só isto já refuta e esclarece qualquer alegação ou dúvida contra a transubstanciação que se possa por na conta de Gelásio.”

Parece que a única pessoa no mundo que chegou a esta conclusão foi ele. Portanto esse argumento não procede. 

Vejamos então o que o reconhecido especialista católico jesuíta Edward J. Kilmartin disse:

Segundo Gelásio, os sacramentos da Eucaristia comunicam a graça do mistério principal. A sua principal preocupação, no entanto, é realçar, como fez Teodoreto, o fato de que, após a consagração os elementos permanecem o que eram antes da consagração (...) O ensino de Gelásio sobre o assunto dos sacramentos da Eucaristia tem sido frequentemente explicado como sendo de acordo com o ensinamento do Concílio de Trento. Mas, como uma questão de fato, Trento o rejeitou-o por duas razões. No cânon 1 da décima terceira sessão (1551), o concílio ensinou que a Eucaristia não significa apenas, mas contém "o totum Christum”. A explicação de Gelásio não a inclui. De fato parece excluir explicitamente a doutrina da presença real somática do "Cristo total". Em segundo lugar, o cânon 2 enfatiza a noção patrística de conversão. Para evitar a noção da união da substância do pão e do vinho com a substância da humanidade de Cristo. Este conceito já foi encontrado na lista de proposições atribuídas ao reformadores formuladas em 1547: "Não há na Eucaristia realmente o corpo e o sangue de nosso Senhor Jesus Cristo, mas com a substância do pão e do vinho, de modo que não há a transubstanciação, mas uma união hipostática da humanidade e da substância do pão e do vinho ". O Canon 2 foi formulado precisamente para evitar a ideia de que existe um paralelo rígido entre a união hipostática única do Logos e da humanidade e o sacramento da Eucaristia. Mas precisamente este ponto de vista é fundamental para a teologia Eucarística do Papa Gelásio. (Edward J. Kilmartin, S.J., “The Eucharistic Theology of Pope Gelasius I: A Nontridentine View” in Studia Patristica, Vol. XXIX (Leuven: Peeters, 1997), p. 288.)

Vamos a segunda razão “que aniquila a argumentação dos hereges”. Rafael Rodrigues e o Veritatis trazem a continuação da citação de Gelásio que supostamente mostraria que ele cria na transubstanciação. Resolvi traduzi-la da mesma fonte citada pelo apologista católico:

A sagrada escritura dá testemunho de que este mistério [da unidade pessoal de Cristo, Deus e homem começou assim desde o princípio da concepção bem aventurada, dizendo: a sabedoria edificou uma casa para si (Prov. 9:1) apoiada [a casa] na solidez do espírito septiforme, a qual nos servisse o alimento da encarnação de Cristo, pela qual nos fazemos participantes da natureza divina [2 Pedro 1:4]. Certamente os sacramentos que recebemos do corpo e sangue de Cristo são coisa divina, por meio da qual também mediante eles nos fazemos participantes da natureza divina; no entanto, a substância ou natureza do pão e vinho não deixam de existir. E certamente, a imagem e a semelhança do corpo e sangue de Cristo são celebradas na ação destes mistérios. Bastante evidentemente, pois, nos ensinam que devemos sentir acerca do mesmo Cristo Senhor o que confessamos, celebramos e tomamos em sua imagem, para que como o pão e o vinho, aperfeiçoados pelo Espírito Santo, passam a esta, que dizer, a substância divina, mas permanecendo na propriedade de sua natureza, assim demonstram aquele mesmo mistério principal, cuja eficiência e virtude com verdade nos representam, [a saber], que Cristo permanece uno, pois permanece íntegro e verdadeiro, permanecendo com as propriedades daqueles elementos de que constam. (Jesús Solano – Textos Eucarísticos Primitivos, Tomo II, Página 557-558)

Não há nesse texto nada que implique transubstanciação. Gelásio diz que com a ação do Espírito Santo, os elementos passam a ser uma substância divina, mas logo depois afirma “permanecendo na propriedade de sua natureza”. Se os elementos mantem a sua natureza, como eles poderiam ter transubstanciado? Esse papa não diz que os elementos se transformam no corpo físico de Cristo, que eles abandonam a sua natureza e passam a ter a natureza humana de Cristo. Pelo contrário, ele afirma repetidas vezes que os elementos mantem sua natureza e substância, e ainda chama o sacramento de imagem e semelhança, termos incompatíveis para alguém que sustentasse a doutrina romana.

Ao analisar os textos eucarísticos primitivos, os romanistas cometem a falácia da falsa dicotomia, ao presumir que se o Pai da Igreja não sustentava a transubstanciação, a única opção restante seria o mero simbolismo. Sabemos que isso é falso, a posição luterana da consubstanciação ou reformada da presença espiritual estariam perfeitamente de acordo com a afirmação: “passam a esta, que dizer, a substância divina, mas permanecendo na propriedade de sua natureza”. Independente da posição sustentada por este papa (seja consubstanciação ou presença espiritual), como afirmou Kilmartin, Gelásio contrariou o ensino católico romano.

A terceira e última razão apresentada pelo sr. Rafael Rodrigues tenta lançar sobre o textos várias obscuridades, expostas e refutadas abaixo:

O Tratado de Gelásio não era sobre a Eucaristia e sim sobre a encarnação de Cristo.

É uma falácia do não segue. Quem ao defender a sã doutrina contra heresias cristológicas iria cometer um erro doutrinário tão grave. Se Gelásio pensasse a eucaristia como pensam os romanistas, ele teria todo o cuidado do mundo ao expor a doutrina correta, e jamais cometeria o descalabro de dizer que a substância ou natureza dos elementos não deixa de existir. Seria equivalente ao protestante dizer que a justificação é somente pela fé, mas também pelas obras. Uma é a negação da outra. Alguém conceberia um teólogo protestante cometendo um erro crasso desse?

Gelásio não tinha ainda uma definição correta dos termos, pode ser que ele se referira aos acidentes dos elementos ao mencionar a natureza ou substância.

Esse sem dúvidas é o pior argumento de todos. Justamente por Gelásio utilizar a Eucaristia para explicar a Encarnação de Cristo contra Eutico e Nestório, podemos ter certeza que tinha uma exata compreensão dos termos natureza e substância. Esses termos foram usados em consonância à compreensão que a Igreja já tinha a respeito da natureza de Cristo, pois tanto o Concílio de Nicéia como Calcedônia utilizaram os termos “substância” e “natureza” num sentido bem claro e diverso de “acidente” ou “aparência”. Em hipótese alguma, ele iria utilizar natureza ou substância para se referir aos acidentes dos elementos, pois esses termos foram utilizados também por ele para se referir à essência de Cristo. Se Gelásio não estivesse se referindo a essência dos elementos eucarísticos, a sua analogia entre a encarnação e a ceia se tornaria bizarra.

Gelásio usou a eucaristia como analogia para explicar que a humanidade estava ao lado da divindade de Cristo desde a concepção. Se ele usasse natureza como significando acidentes ou propriedades aparentes, a conclusão seria que Cristo era apenas aparentemente humano, mas não em essência, ou seja, cairia em docetismo, uma heresia cristológica muito combatida pela Igreja nos primeiros séculos.

O apologista católico usa mais uma evidência anedótica ao afirmar “Alguns estudiosos interpretam a passagem acima para se referir aos acidentes do pão e do vinho”. Porém, não cita nenhum estudioso.

Gelásio errou na primeira parte ao negar a transubstanciação e corrigiu na segunda parte ao afirma-la

Já refutado. Em nenhum momento ele afirma a transubstanciação. Sem contar que teríamos de concluir que esse autor cristão sofria de sérios problemas psíquicos, para fazer duas afirmações mutuamente excludentes no mesmo trecho. Caso desejasse fazer uma correção, ele teria descartado a primeira parte ou então esclarecido que se tratava de uma correção. Seria muito estranho também um papa “infalível” ser tão descuidado com uma doutrina tão importante.

Não podemos basear sua compreensão apenas nesta passagem, temos que olhar outros autores da época.

Primeiro, ninguém está tentando saber a sua exata compreensão, mas apenas demonstrando que um papa não sustentava a doutrina da transubstanciação. Essa citação a luz do contexto de suas obras é mais do que suficiente. Seria válido analisar outros autores da época, algo que fizemos neste artigo com Agostinho que também era do século V. A conclusão é inequívoca, vários autores antes, durante e depois de Gelásio vão negaram a transubstanciação.

Assim como alguns Padres não possuíam definições exatas a respeito da trindade, Gelásio não tinha o vocabulário teológico adequado para a eucaristia.

É justamente o contrário, como os termos natureza e substância já estavam desenvolvidos no vocabulário teológico da Igreja, e Gelásio os utilizou no contexto da encarnação, podemos concluir que sua compreensão era adequada e se referia a essência dos elementos eucarísticos, não aos seus acidentes.

O Site Veritatis traz alguns argumentos a mais, igualmente risíveis e falaciosos. Afirmam que Gelásio chamou a eucaristia de “Sacramento do corpo e sangue do Senhor”. Um reformado ou luterano utilizaria os mesmos termos, nem por isso aceitam a interpretação romanista. Ainda, por ignorância, alega que os protestantes consideram a eucaristia um “mero símbolo”. Como visto a posição simbólica não é a única existente no meio protestante. Também diz: “e não encontrei nenhum site estrangeiro afirmando que este papa negara a transubstanciação” para dar a impressão de que é apenas uma teoria conspiratória da internet brasileira. Ele deve ter pesquisado muito pouco, pouco mesmo, há diversos artigos e até livros bem antigos em inglês que apontam essa questão aqui, aqui, aqui e livro do séc. XVII.

A conclusão é inescapável. Temos o exemplo de um papa negando uma das principais doutrinas do romanismo. Além do importante testemunho contra a transubstanciação, é uma prova inequívoca da falibilidade papal.