A Assunção de Maria e a Evidência Histórica

Já existe um ótimo artigo traduzido para o português abordando a assunção de Maria e a evidência histórica aqui. Recomendo que todos o leiam. Neste artigo, iremos abordar evidência histórica complementar (ou mais especificamente a falta dela). Um grupo com alguns dos maiores estudiosos católicos e luteranos do mundo concluiu:

Além disso, a noção da assunção de Maria ao céu não deixou qualquer vestígio na literatura do terceiro e muito menos do segundo século. M. Jugie, a principal autoridade sobre esta questão, concluiu em seu monumental estudo: "A tradição patrística anterior ao Concílio de Nicéia não fornece nenhuma testemunha sobre a Assunção". (Raymond Brown, et al., Maria no Novo Testamento [Mahwah: Paulist Press, 1978], página 266)

Alguns costumam argumentar que saberíamos onde estão os restos mortais de Maria, e que as primeiras fontes teriam apresentado mais relíquias marianas, se ela tivesse permanecido no túmulo, já que se trata de alguém tão importante. Todavia, os primeiros cristãos achavam que Maria era tão importante quanto algumas pessoas sugerem? David Farmer comenta:

Na igreja primitiva, bem como no ministério de Cristo, ela [Maria] permaneceu tão em segundo plano que é difícil saber onde viveu ou mesmo onde morreu. Tanto Éfeso como Jerusalém foram apontados como o lugar de sua morte, com os padres orientais geralmente apoiando Jerusalém. (Oxford Dictionary Of Saints [Nova York, Nova York: Oxford University Press, 1997], pag. 336)

A alegação de que as primeiras fontes certamente teriam falado sobre o túmulo e as relíquias de Maria se ela não tivesse sido assunta corporalmente é duvidosa. Existem muitas figuras da bíblia e da história da igreja bem conhecidas cujas sepulturas e relíquias não são muito discutidas ou sequer são mencionadas nas fontes mais antigas. A preocupação com essas questões aumentou ao longo do tempo à medida que conceitos como a veneração das relíquias se desenvolveu, mas mesmo alguém que viveu tão tarde quanto João Crisóstomo poderia comentar:

Digam-me, não foram os ossos de Moisés postos em terra estranha? E os de Arão, Daniel, Jeremias, e os Apóstolos? Não sabemos onde estão muitos deles. No caso de Pedro, Paulo, João e Tomé, os sepulcros são bem conhecidos, mas os demais, sendo muitos, não se tornaram conhecidos. Não nos lamentemos, nem sejamos tão preocupados, pois onde quer que estejam sepultados “a terra é do Senhor e tudo o que nela há”. (Salmo 24:1). (Homilias em Hebreus, 26:2, v. 22)

Vejam que figuras até mais importantes do que Maria não tiveram seus túmulos conhecidos, mesmo num período em que a importância das relíquias estava se desenvolvendo. Romanistas frequentemente cometem anacronismo em sua argumentação. Eles partem do pressuposto que a igreja antiga era como a igreja romana atual e partir dessa falsa premissa constroem um argumento igualmente falso. Além disso, se as primeiras fontes se abstiveram de mencionar as relíquias marianas porque pensavam que ela foi assunta corporalmente ao Céu, então por que não mencionaram essa assunção corporal? Não seria provável que mencionassem uma ocorrência tão incomum, especialmente se tivessem uma visão tão elevada de Maria como os romanistas alegam? Dionísio de Alexandria, um bispo do séc. III escreve:

Queremon era já muito velho e era bispo da cidade chamada Nilópolis. Tendo fugido com sua mulher à montanha de Arábia, não regressou mais, e os irmãos, apesar de esquadrinhar bem por muitas partes, não puderam encontrá-los nem seus cadáveres. (Citado por Eusébio, História da Igreja, 6:42:3)

Isso demonstra quão absurda é a ideia de que os primeiros cristãos teriam acreditado na assunção de Maria sem dizer uma palavra sequer a respeito. Se Dionísio e Eusébio acharam importante registrar o desparecimento deste bispo e sua esposa, teriam achado muito mais importante registrar a Assunção de Maria. Concluir que Maria foi assunta somente porque o paradeiro do seu corpo é desconhecido é um argumento frágil.

Os pais da igreja dos séculos mais primitivos citam repetidamente Enoque e Elias como exemplos de pessoas que não morreram e foram transladados ao Céu (Clemente de Roma, Primeiro Clemente 9; Tertuliano, Um Tratado sobre a Alma 50; Tertuliano, Sobre a ressurreição da carne 58; Tertuliano, Contra Marcião 5:12; Metódio, do discurso sobre a ressurreição 14), mas nada dizem sobre Maria. Irineu, por exemplo, escreve sobre o poder de Deus para livrar as pessoas da morte e cita Enoque, Elias e Paulo (2 Coríntios 12: 2) como exemplos de pessoas que foram "assuntas" e "transladadas", mas nada diz de Maria (Contra Heresias 5:5). As pessoas afirmam ver referências a assunção de Maria em passagens bíblicas como Apocalipse 12. No entanto, Hipólito, Metódio e outros pais primitivos comentaram sobre tais passagens sem nada dizer sobre assunção. Mais detalhes sobre a interpretação patrística de Apocalipse 12 aqui.

Quão provável é que todos esses escritores, comentando em tantos contextos diferentes, se abstivessem de mencionar a assunção de Maria, mesmo sabendo disso? Embora os católicos romanos deem a Maria tanta atenção e afirmem que Maria é a maior criação de Deus, a assunção apócrifa de Moisés recebe mais atenção entre os pré-nicenos do que a Assunção de Maria (que sequer é mencionada).

Assim como nas fontes pré-nicenas, os escritores dos séculos posteriores discutem frequentemente assuntos como assunções corporais e o que aconteceu a homens como Enoque e Elias sem mencionar a assunção corporal de Maria (Constituições Apostólicas 5:7; Cirilo de Jerusalém, Conferências Catequéticas 3:6; João Crisóstomo, Homilias sobre João 75; Jerônimo, A Pamáquio contra João de Jerusalém 29 e 32, etc.). Um oponente de Agostinho resumiu as crenças dele sobre este assunto:

Além disso, não é somente Elias, mas também Moisés e Enoque que vocês acreditam ser imortais e terem sido levados com seus corpos ao céu. (Citado em Agostinho, Resposta a Fausto O maniqueísta 26:1)

Por que nenhuma menção a Maria? Em outra ocasião, Agostinho menciona que as pessoas às vezes perguntam para onde os seres humanos que foram removidos corporalmente da terra iriam (Sobre a graça de Cristo e sobre o pecado original 2:27). Ele menciona que as pessoas perguntam sobre Enoque, Elias e Paulo, mas, mais uma vez, Maria não é mencionada. O mesmo se aplica a João Crisóstomo quando discute a mesma questão que Agostinho tratou (Homilias em Hebreus 22). Epifânio, bispo dos séculos IV e V, escreve sobre como ninguém sabe o que aconteceu no final da vida de Maria. O estudioso católico romano Michael O'Carroll comenta:

Numa passagem posterior, ele [Epifânio] diz que ela [Maria] pode ter morrido e ter sido enterrada ou mesmo morta como um mártir. "Ou ela permaneceu viva, já que nada é impossível para Deus e ele pode fazer tudo o que deseja, pois o seu fim ninguém sabe." (...) Um palestino com oportunidade para alguma pesquisa não diz nada sobre uma ressurreição corporal e permanece não comprometido sobre a forma como a vida de Maria terminou. Ele não nega a Assunção nem admite a possibilidade de Assunção sem morte, pois não encontrou nenhum sinal de morte ou sepultamento, sugere várias hipóteses diferentes e não tira conclusões firmes. (Theotokos [Wilmington, Delaware: Michael Glazier, Inc., 1988], página 135)

Deve-se notar que apologistas católicos romanos às vezes deturpam o que Epifânio acreditava sobre este assunto. Alguns afirmam que quando Epifânio se refere a ninguém saber o fim de Maria, ele está apenas dizendo que não se sabe se Maria morreu antes de ser assunta, e não sobre a assunção em si. No entanto, Epifânio refere-se ao fim da vida de Maria em geral. Ele não qualifica seus comentários dizendo que está apenas se referindo a se ela morreu ou não. Ao contrário, ele menciona a possibilidade de que ela fosse tirada da terra, e discute se ela viajou com o apóstolo João e a possibilidade de ela ser enterrada, então ele não está apenas abordando se ela morreu. Pelo contrário, Epifânio está negando que alguém soubesse o que aconteceu no final da vida de Maria como um todo, não apenas no que diz respeito à questão de saber se ela morreu. Ele estava negando que alguém soubesse o que a Igreja Católica Romana afirma saber hoje. O proeminente historiador Philip Schaff escreve:

Ele [o conceito da Assunção de Maria] repousa, no entanto, sobre uma fundação puramente apócrifa: todo o silêncio dos apóstolos e dos primitivos mestres da igreja a respeito da partida de Maria despertou a curiosidade ociosa para todos os tipos de invenções, até que uma tradução como Enoque e Elias foram atribuídas a ela. No tempo de Orígenes alguns estavam inferindo de Lucas cap. 35 que ela havia sofrido o martírio. Epifânio não vai decidir se ela morreu e foi sepultado ou não. Dois escritos gregos apócrifos de transitu Mariae do final do quarto ou começo do quinto século, pseudo-Dionísio o Areopagita e Gregório de Tours († 595) pela primeira vez contêm a lenda de que a alma da mãe de Deus foi transportada para o paraíso celestial por Cristo e seus anjos na presença de todos os apóstolos, e na manhã seguinte seu corpo também foi transportado para lá numa nuvem e ali unido com a alma. Posteriormente, a lenda foi ainda mais embelezada e, além dos apóstolos, os anjos e patriarcas, inclusive Adão e Eva, foram testemunhas do maravilhoso espetáculo. (Philip Schaff, seção 83)

Everett Ferguson, especialista em cristianismo primitivo afirma:

A abordagem de Epifânio sugere fortemente a ausência de uma firme tradição sobre o fim de Maria (...) Isidoro de Sevilha (636) quebra o silêncio generalizado, mas apenas para atestar a profunda ignorância sobre a maneira como Maria deixou esta terra. Cerca de um século depois, o inglês Beda confessou sua ignorância sobre a disposição final do corpo de Maria.  (Everett Ferguson, editor, Enciclopédia do Cristianismo Primitivo [Nova Iorque: Garland Publishing, Inc., 1999], pp. 134-135)

Ele continua:

A origem dos relatos do Transitus Mariae (apócrifo) não está clara. Aparentemente se originaram antes do final do século V, talvez no Egito ou Síria, em conseqüência do estímulo dado a devoção mariana pela definição de Maria como “mãe de Deus" no Concílio de Éfeso (431). Pelo menos uma parte desses relatos existe em cópias em grego, latim, siríaco, árabe, etíope e armênio. Todos relatam a morte de Maria. Todos postulam algum tipo de intervenção divina: translado do corpo de Maria para um paraíso presumivelmente terreno, onde é preservado incorrupto sob a arvore da vida, ou uma assunção genuína - uma reunião de alma e corpo que implica a entrada de Maria no céu (...) Os relatos mais antigos exerceram uma influência perceptível sobre o estabelecimento da festa oriental da Dormição ou da Migração da Mãe de Deus (...) O primeiro testemunho expresso de uma assunção genuína ocorre (talvez sexto século) no apócrifo Transitus de Pseudo-Melito. (Everett Ferguson, editor, Enciclopédia do Cristianismo Primitivo [Nova Iorque: Garland Publishing, Inc., 1999], pp. 134-135)

É nisso que se baseia a assunção de Maria – literatura apócrifa fantasiosa de nenhuma credibilidade. Everett ainda diz:

Como relatos históricos, a literatura de Transitus [onde o conceito de uma assunção corporal de Maria é mencionado pela primeira vez] é sem valor. (Everett Ferguson, editor, Enciclopédia do Cristianismo Primitivo [Nova York: Garland Publishing, Inc., 1999], página 134)

Com este pano de fundo, não é surpreendente encontrar os primeiros oradores da festa de 15 de agosto no oriente consistentemente cautelosos sobre a ressurreição corpórea de Maria. Não surpreende encontrar na Espanha, quando o oitavo século se fecha, alguns asturianos negando a Assunção de Maria. Não surpreende ver se desenvolver no nono século, ao lado da tradição favorável a uma assunção representada por pseudo-Agostinho, outra corrente de pensamento representada por pseudo-Jerônimo hostil, se não à doutrina, pelo menos a sua afirmação inequívoca como algo vinculativo. (Everett Ferguson, editor, Enciclopédia do Cristianismo Primitivo [Nova York: Garland Publishing, Inc., 1999], página 135)

O Dicionário Oxford da Igreja Cristã afirma:

É agora geralmente acordado que a crença [Assunção de Maria] era desconhecida nas primeiras eras da Igreja." St. Ambrósio (Exposit. Evan. sec. Luc. 2. 35; PL 15. 1574) e St Epifânio (Haer. 79. 11, PG 42, 716), eram aparentemente ignorantes a respeito disto. É pela primeira vez encontrada em certos apócrifos do Novo Testamento datados do final do século IV, alguns deles simpáticos ao gnosticismo (...) Parece que uma dessas obras foi condenada no Decretum Gelasianum, embora a condenação possa ter sido dirigida contra seus ensinamentos gnósticos e não especificamente contra a doutrina da assunção corporal. Uma homilia atribuída na maioria dos manuscritos a Timóteo de Jerusalém (provavelmente séculos IV-V) poderia implicar a crença alternativa de que Maria foi assunta em corpo e alma durante sua vida natural. A doutrina da assunção corporal foi formulada pela primeira vez em círculos ortodoxos no oriente por São Gregório de Tours (d. 594), que aceitou como histórico o relato atribuído [falsamente]  a Melito. (F.L. Cross e E.A. Livingstone, editores, O Dicionário Oxford da Igreja Cristã [New York: Oxford University Press, 1997], página 117)

A primeira testemunha ortodoxa a favor da assunção é dos séculos VI-VII – mais de quinhentos aos anos após o suposto fato. E a base da crença de Gregório era uma obra falsamente atribuída a Melito, ou seja, um fundamento espúrio. É importante mencionar que mesmo Gregório não considerava tal crença uma doutrina cristã vinculante, mas apenas uma crença piedosa. O Dicionário Oxford prossegue:

A doutrina surgiu pela primeira vez em vários apócrifos do Novo Testamento do século IV, e com a força de uma passagem em pseudo-Dionísio foi aceita em círculos ortodoxos pelo século VII. Finalmente, em 1950, o Papa Pio XII, no decreto Munificentissimus Deus, definiu-a como um dogma divinamente revelado, fazendo afirmações que têm pouco apoio histórico: "Esta verdade é baseada na Sagrada Escritura (...) ela recebeu a aprovação do culto litúrgico desde os tempos mais antigos, está perfeitamente em harmonia com o resto Verdade revelada". O que é claramente verdadeiro é o reconhecimento de que ele está "profundamente enraizado nas mentes dos fiéis" (ou pelo menos em muitos deles), e com base nisso foi declarado e definido como um dogma revelado por Deus. (John Bowker, editor, Oxford Dictionary of World Religions [Oxford, Inglaterra: Oxford University Press, 1999], página 101)

O dicionário de antiguidades do cristianismo dá um relato detalhado de como essa lenda foi tomando corpo:

Na terceira parte do século IV foi composto um livro, incorporando as tradições gnósticas e coliridianas sobre a morte de Maria, chamado De Transitu Virginis Mariae Liber. Este livro ainda existe e pode ser encontrado na Biblioteca Patrum Maxima (tom. ii. pt. ii. p. 212) (...) O Liber Transitu Mariae contém já toda a história da Assunção. Porém, até o final do século V essa história foi considerada pela Igreja como uma fábula gnóstica ou coliridiana e o Liber de Transitu foi condenado como herético pelo Decretum de Libris Canonicis Ecclesiasticus et Apocryphis, atribuído ao papa Gelásio, 494 d.c. Como, então, atravessou as fronteiras e estabeleceu-se dentro da igreja, de modo a ter um festival nomeado para comemorá-lo? Da seguinte forma:

No século VI uma grande mudança aconteceu sobre os sentimentos e a teologia da igreja em referência a Theotokos - um resultado não intencional, mas muito perceptível, das controvérsias nestorianas, que, ao manter a verdadeira doutrina da encarnação, por acaso, deu forte impulso ao que se tornou o culto à Maria. Em consequência dessa mudança de sentimento, durante os séculos VI e VII (ou mais tarde):

1) O Liber de Transitu, embora classificado por Gelásio como conhecida produção dos hereges veio a ser atribuído por um (...) a Melito, um bispo ortodoxo de Sardes no século II, e por outro a São João Apóstolo.

2) Uma carta sugerindo a possibilidade da Assunção foi escrita e atribuída a São Jerônimo (ad Paulam et Eustochium de Assumptiae B. Virginis, Op. Tom., P.82, Paris, 1706).

3) Um tratado para provar que não era impossível foi composto e atribuído a Santo Agostinho (Op. Tom., V. 1142, ed. Migne).

4) Dois sermões que apoiam a crença foram escritos e atribuídos a Santo Atanásio (Op. Tom., II, pp 393, 416, ed., Ben. Paris, 1698).

5) Foi feita uma inserção na Crônica de Eusébio que "no ano 48 Maria, a Virgem foi levada para o céu, como alguns escreveram que havia sido revelado a eles".

Assim, a autoridade dos nomes de São João, Melito, Atanásio, Eusébio, Agostinho, e Jerônimo foi obtida pela crença por uma série de falsificações prontamente aceites porque estavam de acordo com o sentimento da época e a lenda gnóstica foi atribuída a escritores ortodoxos que não a defendiam. Isso não foi tudo, pois há a mais clara evidência de que ninguém na igreja o ensinou por seis séculos e que aqueles que primeiro o ensinaram dentro da igreja o tomaram emprestado diretamente do livro condenado pelo papa Gelasius como herético. A primeira pessoa dentro da igreja que a sustentou e ensinou foi Juvenal, bispo de Jerusalém (se uma homilia atribuída a João Damasceno contendo uma citação da 'história Eutymiac' (...) seja considerada genuína) (...) A segunda pessoa dentro da igreja que (ou a primeira, se a homilia atribuída a João Damasceno relatando o conto de Juvenal for espúrio, como quase certamente é) foi Gregório de Tours, 590 d.c.

A história, portanto, da crença para a qual este festival foi instituído é a seguinte: Foi ensinado pela primeira vez no século 3 ou 4 como parte da lenda gnóstica da morte de Santa Maria e foi considerado pela igreja como gnóstico e coliridiano até o final do século V. Foi introduzido na igreja nos séculos 6, 7 e 8, em parte por uma série de falsificações bem-sucedidas, em parte pela adoção da lenda gnóstica por reconhecidos mestres, escritores e liturgistas. Um festival em comemoração ao evento veio a ser instituído no leste no começo do século 7 no oriente e no começo do século 9 no ocidente. (Dicionário das antiguidades cristãs, William Smith e Samuel Cheetham, Ed., (Hartford: JB Burr, 1880), pp. 1142-1143).

O erudito R.P.C. Hanson escreve:

Este dogma não tem qualquer conexão séria com a Bíblia e seus defensores dificilmente alegam que tenha. Não se pode dizer honestamente que tenha um terreno sólido na teologia patrística, porque foi pela primeira vez conhecido entre os cristãos católicos, mesmo na sua forma mais crua, apenas no início do século V e, em seguida, entre os coptas no Egito, cujas associações com a heresia gnóstica são suspeitosamente fortes. Na verdade, é demonstrado ser uma doutrina que teve sua origem manifestamente entre os hereges gnósticos. O único argumento pelo qual se defende é que, se a Igreja tem acreditado e crê nela, então deve ser ortodoxa, quaisquer que sejam suas origens, porque o padrão final da ortodoxia é o que a Igreja crê. O fato de que esta crença é presumivelmente suposto ter alguma base em um fato histórico análogo à crença de todos os cristãos na ressurreição de nosso Senhor torna seu registro como um dogma de fide mais incrivelmente incompreensível, pois é totalmente desprovido de qualquer evidência histórica que apoie isso. Em suma, o último exemplo da teoria católica romana do desenvolvimento doutrinário parece ser uma reductio ad absurdum expressamente concebido para desacreditar toda a estrutura. (R.P.C. Hanson, The Bible as a Norm of Faith (University of Durham, 1963), Inaugral Lecture of the Lightfoot Professor of Divinity delivered in the Appleby Lecture Theatre on 12 March, 1963, p. 14)

O dogma da Assunção de Maria é o perfeito exemplo de como funciona a Sola Eclesia. Por mais desprovida de evidências que uma doutrina seja, mesmo que suas origens sejam gnósticas (como muitas outras doutrinas romanistas são), não importa, deve ser crido porque a igreja assim o determina.