A Sola Scriptura é Auto-Refutável?

Eu já lidei com os argumentos mais usados pelos romanistas contra a Sola Scriptura (aqui). Hoje pretendo abordar uma objeção específica. Os católicos afirmam que a Sola Scritpura refuta a si mesmo pois a própria Escritura não ensina a ideia. Geralmente, os protestantes respondem atacando a premissa e apontam textos em que a Escritura ensina sua própria suficiência material e formal. Eu acredito que o princípio reformado é ensinado na Escritura de forma implícita. Com isso quero dizer que não há um texto que diga “a Escritura é a única regra infalível de fé”, mas há uma série de textos que reunidos implicam no princípio reformado. Esse é o caso para vários outros ensinamentos bíblicos – a trindade é um exemplo. Não há um texto que diga “Pai, Filho e Espírito Santo formam uma trindade”. Todavia, se reunirmos tudo o que a Escritura diz sobre as três pessoas, a implicação é o ensinamento da trindade.

Eu gostaria de responder a objeção nos seus próprios termos. Ainda que a Sola Scriptura não estivesse implicitamente na Escritura, a objeção romana é falsa. Ainda assim, não seria auto-refutável. Vejamos:

     (1)  A Escritura é a única regra infalível de Fé;

     (2)  Somente a Escritura pode dizer que a Escritura é a única regra infalível de fé.

Percebam que (1) é a definição de Sola Scriptura e (2) seria a forma como poderíamos identificar a regra de fé. Ocorre que (2) não é implicação necessária de (1). Se a Escritura não ensinasse a si mesma como a única regra infalível, isso implicaria que há outras regras infalíveis? Obviamente não.  É perfeitamente possível que não haja outras regras ainda que a Escritura não afirmasse isso.

Os apologistas romanos confundem o conteúdo da regra com o nosso conhecimento da regra. O conteúdo da regra é infalível, mas a base epistemológica sobre a qual identificamos a regra não precisa ser necessariamente infalível. Agora, haveria algumas formas em que a objeção católica seria válida. Se os protestantes afirmassem que a Escritura é única fonte de verdade (um espantalho muito usado em debates), seria auto-refutável. Ou se a própria Escritura estabelecesse outras regras infalíveis. A despeito das tentativas que utilizam textos como Mateus 16:18, a Escritura não aponta para outras regras infalíveis além de si mesma.

O apologista romano ainda poderia dizer “se tudo o que é necessário acreditar para ser salvo está na Escritura, logo o princípio reformado precisa estar contido na Escritura”. Mais uma vez, é um espantalho do ensino protestante. Os protestantes não afirmam que você precisa acreditar que a Escritura é a única regra infalível para ser salvo, mas que você precisa acreditar no evangelho que a Escritura apresenta sem adulterações. Por isso, não há nenhuma contradição. Deixe-me clarificar com um exemplo: Imagine que um norte-coreano que nunca ouviu falar no cristianismo encontre uma Bíblia perdida numa biblioteca qualquer, porém incompleta. Tudo o que ele tem é uma cópia do evangelho de João e o Antigo Testamento. Ele passa a lê-la ativamente e se sente atraído a acreditar naquele homem a quem chamam de Jesus Cristo. Ele é convertido em seu coração. Ele não tem noção sobre a existência de outros evangelhos e cartas, mas ali encontra as verdades do evangelho que são suficientes para salvá-lo (João 20:30-31). Esse homem dificilmente poderia saber que havia outros documentos, no entanto, creu nas verdades do evangelho e isso foi suficiente.

Não podemos deixar de mencionar o ônus da prova. Se de fato existe outra regra infalível de fé além da Escritura, cabe ao seu proponente evidenciá-la. Caso outras regras infalíveis não sejam estabelecidas, o protestante está racionalmente justificado em apelar somente a Escritura como autoridade inquestionável.

A objeção católica costuma ser apresentada de outra forma “A Sola Scriptura é auto-refutável pois não contém o cânon”. Antes de tudo, devo mencionar que os católicos desprezam a evidência interna e intertextual do cânon. A própria Escritura fornece os critérios pelos quais o cânon pode ser estabelecido. A objeção católica quanto ao cânon me parece hipócrita também, uma vez que supondo que houvesse na Escritura um livro que nos desse a lista do cânon, os romanistas continuariam afirmando “como você sabe que o livro que lista o cânon faz parte da Escritura?”. Isso se dá porque o objetivo da apologética católica é rebaixar a autoridade da Escritura de forma a elevar a autoridade de sua própria Igreja.

Em todo o caso, a objeção não prospera. O cânon não é uma doutrina necessária para a salvação. Meu exemplo do norte-coreano destaca esse ponto. Como já dito, o conteúdo da regra é infalível, mas o processo utilizado para identificar o conteúdo da regra não. R.C Sproul afirmou que os protestantes têm uma “lista falível de livros infalíveis”. Esse é o argumento. Há um conjunto de livros infalíveis inspirados por Deus, mas o processo pelo qual descobrimos quais livros são esses não é infalível.  Usando uma analogia do meu amigo Lucas Banzoli – o cânon é como um baú que contém o tesouro (no caso as doutrinas). O baú contém o tesouro, mas ele não é em si mesmo o tesouro. Da mesma forma, uma régua contém as medidas, mas não pode medir a si mesma. Por isso, não há nenhuma contradição entre sustentar a Sola Scriptura e utilizar fontes externas para identificar quais livros pertencem à Escritura.

Além do mais, esse argumento do cânon (como outros argumentos católicos) minam a própria posição romana. Uma regra elementar de um debate é que se o seu argumento pode ser utilizado contra você, não é um bom argumento. Se a Escritura é insuficiente por não conter a lista dos livros inspirados, o magistério também é insuficiente, pois não produziu a lista infalível das declarações ex-cathedra. Onde está a lista infalível com todas as tradições apostólicas? Simplesmente não há. O argumento que os católicos usam contra os protestantes implicaria que a regra de fé católica é insuficiente.

O argumento do cânon também é contrário ao testemunho histórico da Igreja Cristã. Eu poderia afirmar em conjunto com um bom número de historiadores e teólogos católicos que os Pais da Igreja defenderam a suficiência material da Escritura. Não foi até os séculos finais da idade média que a teoria das duas fontes (Escritura e Tradição como fontes independentes de revelação ganhou força). Teólogos medievais como Tomás de Aquino defenderam a suficiência material da Escritura (aqui). Atualmente, a maioria dos teólogos católicos aceita a suficiência material (aqui). O Cardeal Yves Congar escreveu:

(...) Podemos admitir Sola Scriptura no sentido de uma suficiência material das Escrituras canônicas. Isso significa que a Escritura contém, de uma forma ou de outra, todas as verdades necessárias para a salvação. Esta posição pode reivindicar o apoio de muitos Padres e teólogos primitivos. Tem sido e ainda é defendida por muitos teólogos modernos.  (Yves Congar, Tradição e Tradições, p. 410)

A partir disso, o católico pode apelar a mais um argumento “A Sola Scriptura oferece uma base epistemológica insuficiente”. Por isso, precisamos do magistério para definir infalivelmente o cânon. O católico estaria numa posição privilegiada. Eles podem ter certeza infalível, enquanto nós temas apenas o julgamento privado falível. A despeito de todos os problemas desse argumento já explorados em outros artigos, ele incorre numa falha fatal – se a Escritura é insuficiente para oferecer certeza epistemológica infalível, o magistério também é. Afinal, da mesma forma que alguém pode perguntar “como você sabe o que é ou não é palavra de Deus?” Nós perguntamos “como você sabe que sua Igreja é infalível”.  Para responder essa pergunta, o católico terá que ou apelar a um raciocínio circular (a igreja é infalível porque diz que é) ou a partir de um julgamento privado falível determinar se sua igreja é infalível. No fim do dia, todos nós dependemos de nosso julgamento falível para saber a verdade.

Certeza epistemológica infalível é algo que Deus não quis nos dar. Pense por um instante. Porque um magistério infalível que precisa ser acessado ou interpretado por julgamentos falíveis? Se esse fosse o propósito de Deus, ele faria algo melhor. Ele faria com que todos os cristãos fossem infalíveis. Todo o corpo de Cristo de forma uníssona e clara teria as mesmas opiniões e sustentaria as mesmas verdades. Não haveria espaço para interpretações discrepantes. No entanto, a Escritura e a história nos mostram que Deus em sua infinita sabedoria resolveu não trabalhar usando esse paradigma. Deus é capaz de realizar seu propósito se utilizando de criaturas falíveis como nós.