Doze razões para rejeitar a doutrina da transubstanciação

A Igreja Romana defende que após as palavras do sacerdote, os elementos pão e vinho se transformam literalmente no corpo e sangue de Cristo. O Concílio de Trento declara:

"Se alguém negar que no Santíssimo Sacramento da Eucaristia está contido verdadeira, real e substancialmente o corpo e sangue juntamente com a alma e divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo, e por conseguinte o Cristo todo, e disser que somente está nele como sinal, figura ou virtude — seja excomungado" (Concílio de Trento, Cânones Sobre a Santíssima Eucaristia)

"Se alguém negar que aquilo que se oferece na missa não é Cristo para ser comido, seja excomungado" (Concílio de Trento, citado em A Igreja que veio de Roma, op. cit., p. 127)

Abaixo, veremos as razões para rejeitar essa doutrina. Além disso, pretendo mostrar a inconsistência dos argumentos católicos em favor dela. Quando se trata da Eucaristia, o texto bíblico mais citado é João 6. Por isso, fiz um artigo à parte sobre essa passagem que pode ser acessado aqui. O sacrifício da missa também foi tratado num artigo a parte aqui.

1 – Em nenhum lugar a Escritura diz que o pão deixou de ser pão ou o vinho de ser vinho. Católicos dizem que estão apenas tomando literalmente as palavras de Jesus “Isto é o meu corpo” e “Isto é o meu sangue”. Porém, a Igreja Romana diz que o vinho se transforma no corpo de Cristo junto com a sua alma e divindade. Assim, eles não estão compreendendo literalmente as palavras “isto é meu sangue” que seria dizer que o vinho se transforma no sangue e não no corpo de Cristo. De uma perspectiva simbólica, não há esse problema. Ao dizer essas palavras, Cristo queria dizer que simbolizava o seu sangue que seria derramado e seu corpo que seria morto pelos pecadores.

2 – A evidência histórica é esmagadora contra o ensino do Concílio de Trento. Absolutamente nenhum Pai da Igreja ensinou que:

(a)  O pão deixa de existir e se torna real e substancialmente o corpo e sangue juntamente com a alma e divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo;

(b) O vinho deixa de existir e se torna real e substancialmente o corpo e sangue juntamente com a alma e divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo.

Já tratamos em detalhes deste assunto. Aqui foi mostrado que vários pais da Igreja rejeitaram a transubstanciação e a doutrina da missa como reapresentação do sacrifício de Cristo.

3 – Não há evidência de que as palavras de Jesus devem ser tomadas literalmente. Em Mateus 26:29 após dizer “Isto é meu corpo” e “Isto é meu sangue”, Jesus se refere ao elemento já consagrado como “fruto da videira” e “vinho novo”. Se o vinho se transformou no seu corpo, Cristo iria se referir ao elemento como seu corpo e não mais como vinho. Católicos geralmente alegam que Cristo não disse “isto é como meu corpo”, portanto, suas palavras devem ser literais. Neste caso é preciso saber diferenciar metáfora de comparação. A comparação é expressa por alguma palavra, a mais comum é “como”. Já a metáfora não, pode-se dizer que ela é uma comparação implícita compreendida pelo contexto.

Os Evangelhos mostram que Jesus frequentemente usava metáforas em seus ensinamentos. Ele diz ser uma porta (Jo 10:7), um pastor (Jo 10:11), a videira verdadeira (Jo 15:1), um poço de água (Jo 4), a luz (Jo 8:12). Esses são apenas alguns exemplos. Interessa notar que esta linguagem metafórica é abundante no Evangelho de João. Em todos esses casos, não há palavras explícitas demonstrando o caráter metafórico, ainda assim, não devem ser tomadas de forma literal.

4 – Em 1 Coríntios 11, Paulo se refere aos elementos consagrados como pão e vinho. Ele também diz que Jesus instituiu a ceia como um memorial. Este é o significado da Ceia do Senhor – um memorial do seu sacrifício salvador. Não há fundamento na teologia paulina para a transubstanciação.

5 – Não há indício de que os discípulos tenham pensando que os elementos se transformaram no corpo de Cristo. Quando Jesus disse “isto é meu corpo”, ele estava fisicamente presente e os discípulos podiam vê-lo. Eles podiam diferenciar perfeitamente o que era o corpo de Cristo e o que era pão. Como Cristo poderia usar suas mãos para segurar seu próprio corpo (pão)? Imagine o quão confuso um ensinamento como esse poderia ser para um Judeu do século I. Se a transubstanciação foi ensinada, seria de se esperar pedidos e mais pedidos de explicações pelos discípulos. Porém, se eles entenderam simbolicamente as palavras de Cristo como em várias outras passagens dos Evangelhos, não se esperaria explicações adicionais.

6 – Não há evidência no Novo Testamentou ou nos primeiros séculos da Igreja de adoração dos elementos eucarísticos. Se alguém crê que uma determinada substância deixa de existir e ali passar a estar o corpo de Cristo, junto com sua alma e divindade, a adoração desta nova substância seria um passo natural. 

7 – Transubstanciação implica em canibalismo. Se o pão se transforma verdadeiramente no corpo de Cristo, e este corpo será comido pelos comungantes, o canibalismo é inevitável. Os católicos podem alegar que não acreditam estar mordendo os membros do corpo de Cristo ou comendo sua carne como um canibal faria. Porém, isso não muda o fato de que substancialmente o que há ali é o corpo de Jesus que será ingerido pelos fiéis.

A Escritura retrata o canibalismo como uma punição àqueles que desobedecem a Deus. Se uma doutrina como a transubstanciação fizesse parte da fé apostólica, esperar-se-ia maiores esclarecimentos no Novo Testamento. Seria uma prática muita semelhante às práticas pagãs e de difícil aceitação para um judeu. No entanto, não há sequer menção a qualquer resistência por parte dos Judeus em relação a isso. Eles consideram o Cristianismo blasfemo por declarar que Jesus era o Filho de Deus morto na cruz, mas não acusaram a Ceia do Senhor de blasfêmia.

Na angústia do assédio com que o teu inimigo te apertar, irás comer o fruto do teu ventre: a carne dos filhos e filhas que o Senhor teu Deus te houver dado. (Deuteronômio 28:53)

Eu farei que eles devorem a carne de seus filhos e a carne de suas filhas; eles se devorarão mutuamente na angustia e na necessidade com que os oprimem os seus inimigos e aqueles que atentam contra a sua vida. (Jeremias 19:9)

8 – É uma violação da Lei. Em Levítico 17:14: “porque a vida de toda carne é o seu sangue. Por isso eu disse aos israelitas: vocês não poderão comer o sangue de nenhum animal, porque a vida de toda carne é o seu sangue; todo aquele que o comer será eliminado.”

O católico pode alegar que essa Lei Levítica não obriga os cristãos da nova aliança. Mas em Atos 15:29, os apóstolos pedem que os gentios se abstenham do sangue. Como eles poderiam dar este tipo de orientação se ensinassem que a Ceia do Senhor consistia em realmente ingerir o sangue de Cristo? No mínimo, a carta enviada às Igrejas gentílicas deveria esclarecer de que forma esta proibição não atinge a eucaristia.

9 – É uma crença ilógica. Imagine que seu amigo que estava com um tumor maligno lhe dissesse que foi milagrosamente curado. Você obviamente ficaria feliz e esperaria que os novos exames não indicassem mais a presença do tumor. Porém ele diz que o tumor continua lá, tudo continua como antes.  Você pensaria que ele está enganado e que um milagre não aconteceu de fato. O mesmo raciocínio se aplica a alegação católica. O pão e o vinho continuam tendo o mesmo gosto, cheiro e aparência de antes. Apesar disso, o católico alega que o pão é verdadeiramente o corpo de Cristo.

Em outras palavras, não há evidência alguma de um milagre, tudo o que os nossos sentidos e razão conseguem apreender continua igual, mas você deve acreditar que ali está o corpo de Cristo, sob pena de estar cometendo pecado mortal. A transubstanciação é claramente um falso milagre. Jesus realizou muitos milagres, um deles foi transformar água em vinho, as pessoas podiam perceber as evidências físicas da transformação. O objetivo principal dos milagres era testificar a mensagem de Jesus, os Evangelhos e o Livro de Atos relatam que muitas pessoas criam na mensagem por conta dos milagres (João 2:23). Se os milagres de Jesus não pudessem ser evidenciados aos que viam, eles não cumpririam seus objetivos.

João 20 relata como Jesus apareceu aos discípulos dando provas físicas de que havia ressuscitado. Tomé, que não estava presente num primeiro momento, disse que somente acreditaria se pudesse tocá-lo. Jesus então diz no vs. 27: Mete o dedo nas feridas das minhas mãos, e a mão no meu lado. Não continues descrente. Acredita!. Em absolutamente todos os milagres, Cristo deu provas cabais do fato. Por que com a eucaristia deveria ser diferente?

10 – Transubstanciação implica na crença herética e ilógica de que o Corpo de Cristo pode estar em vários lugares ao mesmo tempo e ainda ser consumido por milhões de pessoas.

 Jesus Cristo tem duas naturezas: humana e divina. Ele é plenamente homem e Deus, por isso é o mediador entre Deus e o homem. Essas duas naturezas não se misturam, como Deus, ele possui todos os seus atributos como a onipresença. Mas, quando se encarnou, ele adquiriu um corpo humano como o nosso. Este corpo não pode ter os atributos incomunicáveis de Deus como a onipresença, caso contrário, estaríamos incorrendo na heresia monofisista.  O monofisismo diz que Jesus tinha apenas uma natureza – a divina. Sua natureza humana teria sido absorvida pela divina. O Concílio de Calcedônia em 457 condenou essa heresia afirmando as duas naturezas de Cristo:

 "Todos nós, com voz uníssona, ensinamos a fé num só e mesmo Filho, Nosso Senhor Jesus Cristo, sendo o mesmo perfeito na divindade e o mesmo perfeito na humanidade, o mesmo verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem, com alma racional e com corpo, da mesma substância do Pai quanto à divindade e quanto à humanidade da mesma substância que nós, em tudo semelhante a nós menos no pecado; o mesmo que desde a eternidade é procedente do Pai por geração quanto à divindade e o mesmo que quanto à humanidade nos últimos tempos foi gerado pela Virgem Maria, Mãe de Deus, por nós e nossa salvação; sendo um só e mesmo Cristo, Filho, Senhor, Unigênito, que nós reconhecemos com o existente em duas naturezas, sem confusão, sem mutação e sem divisão, sendo que a diversidade das naturezas nunca foi eliminada pela união, ao contrário, a propriedade de cada uma das naturezas ficou intata e ambas se encontram em uma só pessoa e uma só hipóstase. O Filho não foi dividido ou separado em duas pessoas, mas é um só e o mesmo a quem chamamos de Filho, Unigênito, Deus, Verbo, Senhor, Jesus Cristo, como desde o início a respeito dele falaram os profetas e o próprio Jesus Cristo nos ensinou e como nos foi transmitido pelo Símbolo dos Padres."

 Segundo o Concílio subscrito pela Igreja Romana e também pelas Igrejas Protestantes históricas, o corpo de Cristo era semelhante ao nosso em tudo, menos o pecado. Portanto, se o seu corpo não pode estar em vários lugares ao mesmo tempo (onipresença), nem pode ser consumido milhões de vezes e continuar intacto, a transubstanciação incorre numa heresia cristológica. Pode-se dizer também que a doutrina romana é uma violação da encarnação, o corpo de Cristo passa a ser divinizado, e não o corpo humano que ele assumiu ao se encarnar.

 Desta forma, em sua divindade, Jesus pode estar presente em vários lugares ao mesmo tempo, inclusive na eucaristia, mas fisicamente não por todos os motivos já expostos.

 11 – Outra implicação da transubstanciação é indivisibilidade “divisível” do corpo de Cristo. O Catecismo afirma:

 A presença eucarística de Cristo começa no momento da consagração e dura também enquanto subsistirem as espécies eucarísticas. Cristo está presente inteiro em cada uma das espécies e inteiro em cada uma das partes delas, de maneira que a fração do pão não divide o Cristo. (Catecismo da Igreja Católica § 1373-1377)

 O catecismo afirmou duas verdades mutuamente excludentes. Se o pão se converte no corpo inteiro de Cristo, como o fragmento deste mesmo pão pode conter o corpo inteiro de Cristo? Esta ideia leva a consequências absurdas. Por mais cuidadoso que alguém seja ao manusear o pão, é bem provável que algum fragmento não seja ingerido. E esse fragmento é o corpo de Cristo que poderá ser pisado, comido por animais, vomitado e todas as outras coisas imagináveis. Por que Deus exporia o corpo do seu filho à desonra dessa forma?

12 – As palavras "Este é o meu corpo, este é o meu sangue" se transformam numa fórmula mágica ou encantamento alquímico para a conversão de uma substância em outra. Onde está a "epiclese" em Lc 22:19-20 ou 1 Cor 11: 24-25 se, nesses versos, é o Espírito Santo convocado para transformar o pão e o vinho no verdadeiro corpo e sangue de Cristo? Segundo a doutrina católica, não basta pronunciar as palavras certas para a “mágica” acontecer. Somente sacerdotes com ordens sagradas válidas e a intenção certa podem fazer o milagre. Se a transubstanciação é uma doutrina bíblica essencial para a salvação do cristão, como detalhes tão importantes podem não constar da Escritura?

Refutação aos argumentos romanistas

1 – A transubstanciação envolve apenas a conversão da substância do pão e vinho na substância do corpo e sangue de Cristo. Os acidentes (aparência, cor, cheiro, gosto) permanecem.

R – Esse é o argumento lançado sempre que as inconsistências da doutrina católica são levantadas. Tomás de Aquino o elaborou a partir da filosofia aristotélica que afirmava a diferença entre substância (a essência) e os acidentes (suas propriedades). Primeiramente, Tomás distorceu Aristóteles. Apesar de o filósofo afirmar essa distinção, jamais conceberia uma substância ser convertida totalmente em outra sem nenhuma mudança em seus acidentes. Na transubstanciação é afirmado o oposto, os acidentes do vinho permanecem sem nenhuma substância para sustenta-los. E mais, se o corpo de Cristo está na Eucaristia, onde estão os acidentes do seu corpo? Ou seja, nós temos acidentes sem substância e outra substância sem acidente. A argumentação católica é tão descabida que se for levada a sério, poderia explicar qualquer absurdo. Nós poderíamos dizer que um elefante é uma formiga, afirmando que a substância do corpo da formiga está presente, apesar de permanecerem os acidentes do corpo do elefante.

Em segundo lugar, ainda que Aristóteles não tivesse sido deturpado, a explicação continua sendo ilógica. Os católicos acusam os protestantes de racionalismo ao negarem a transubstanciação, afinal todo milagre é uma violação das leis da natureza. O problema da doutrina católica não é apelar ao milagre, é a falta de lógica. É acreditar que duas verdades mutuamente excludente podem existir, fazendo qualquer argumento que apele a razão perder o sentido. Todo milagre que envolve uma transformação física, apesar de violar leis da natureza, deixa evidências físicas verificáveis. Não há um caso sequer de milagre na Escritura que não atenda a esse princípio. Se analisarmos até mesmo os supostos milagres recebidos mediante a intercessão dos santos, veremos o mesmo paradigma.

Terceiro, a argumentação utiliza o mesmo artifício do gnosticismo. Os gnósticos diziam que Cristo não veio em corpo, seu corpo era apenas aparente, aquilo que os discípulos viram ou tocaram não poderia ser levado a sério. As testemunhas do Cristo ressurreto não podiam confiar em seus sentidos para determinar a verdade. Os católicos usam um argumento semelhante para a eucaristia, não podemos confiar em nossos sentidos para saber a verdade, ali temos apenas pão e vinho aparente, o que existe de fato é o corpo de Cristo.

2 – Paulo diz em 1 Coríntios 11:29-30 que muitos estavam fracos e doentes, e até morreram por não discernirem o corpo do Senhor. Discernir o corpo do senhor é negar a transubstanciação.

R – Discernir o corpo do Senhor não tem relação com a transubstanciação. Nos capítulos 10 e 11, Paulo se refere aos elementos da ceia, mesmo após a consagração, como pão e vinho, negando assim explicitamente a doutrina romana. Se discernir o corpo é negar a doutrina católica, temos que temer por boa parte dos católicos e protestantes.

De acordo com uma pesquisa realizada pela organização Pew "Mais de quatro em cada dez católicos nos Estados Unidos (45%) não sabem que sua Igreja ensina que o pão e o vinho usados na comunhão não só simbolizam, mas realmente tornam-se o corpo e sangue de Cristo" (fonte). Imagine os protestantes, haveria um índice de morte maior entre protestantes, afinal não discernem o corpo sempre que celebram a ceia.

Mas o que é discernir o corpo? Esse é o corpo físico de Cristo presente na Eucaristia? Não. Basta observar o contexto. Paulo reprendeu a Igreja de Corinto por tomar a ceia do Senhor como refeição comum, uns atropelando os outros, comendo para encher a barriga a ponto de não deixarem nada para os outros irmãos. O apóstolo diz: Porque nós, sendo muitos, somos um só pão e um só corpo, porque todos participamos do mesmo pão (1 Coríntios 10:17). O momento da comunhão era de união dos crentes, muito provavelmente era uma refeição completa, a chamada festa do amor em Judas 1:12.  O pão era um símbolo da unidade da Igreja que é o corpo de Cristo. Em várias de suas cartas Paula usa analogia dos crentes como o corpo do Senhor.

O que estava acontecendo em Corinto era o oposto. Eles estavam sendo egoístas, desunidos, desordeiros, não se comportando como o corpo de Cristo num momento de comunhão e unidade. Por isso, não discernir o corpo era não se comportar como corpo de Cristo num momento de comunhão que simbolizava a unidade. O corpo em questão era a Igreja e não o elemento eucarístico.

3 – Os que comungavam indignamente eram culpados do corpo e do sangue do Senhor. O efeito disso era que muitos estavam fracos e doentes e alguns até mortos. Não há como conciliar as palavras de Paulo com uma compreensão meramente simbólica.

R – Já vimos o que era participar indignamente do corpo de Cristo. O contexto era uma Igreja que não respeitava essa celebração, sendo seus crentes egoístas e não celebrando a comunhão com o espírito correto. Não há nada em 1 Coríntios que aponte para a transubstanciação.

Primeiro, ao adotarmos um símbolo, respeitamos o símbolo como respeitamos a coisa simbolizada. O pão e o vinho não são símbolos sem valor, eles representam algo de valor imensurável: o corpo e sangue do nosso Senhor. Corpo que foi morto e sangue derramado por nós. No momento da Ceia, rememoramos de forma especial o sacrifício de Cristo. Assim, quem participa indignamente desta ordenança está pecando contra aquilo para a qual aponta: o corpo e sangue de Cristo sacrificado por nós. Os reformados compreenderam a ceia como um meio de Graça, e participar dela é receber revigoramento espiritual. Portanto, não há nada nas palavras de Paulo que requeira uma presença física, a perspectiva reformada e até mesmo a memorialista são compatíveis com a passagem.

Segundo, o fato de muitos serem punidos por participarem indignamente em nada endossa uma presença física. Por essa lógica, a arca da aliança também deveria ter algum tipo de presença física (2 Sm 6:6-7). Se um israelita profanasse a Páscoa, ele incorria o juízo de Deus (Êxodo 12: 14-20).

Terceiro, devemos interpretar o capítulo 11 a luz do 10. No capítulo 10, Paulo inicia falando da história do povo Israelita como nos vs. 2-5: Em Moisés, todos eles foram batizados na nuvem e no mar. Todos comeram do mesmo alimento espiritual e beberam da mesma bebida espiritual; pois bebiam da rocha espiritual que os acompanhava, e essa rocha era Cristo. Contudo, Deus não se agradou da maioria deles; por isso os seus corpos ficaram espalhados no deserto. O apóstolo emprega linguagem simbólica que será o ponto de partida para admoestar a Igreja a respeito da ceia. Percebam que muitos israelitas morreram por seus pecados e incredulidade nestes momentos de provisão de Deus, da mesma forma que alguns daqueles que participaram indignamente do sacramento morrem e outros estavam fracos e doentes. O argumento católico é falacioso e não evidencia a transubstanciação, pois não havia nenhuma presença física nos eventos narrados por Paulo, ainda assim o juízo de Deus foi severo com os israelitas.

Quarto, no vs. 18: “Considerem o povo de Israel: os que comem dos sacrifícios não participam do altar?”. No vs. 21: “Vocês não podem beber do cálice do Senhor e do cálice dos demônios; não podem participar da mesa do Senhor e da mesa dos demônios”. O apóstolo faz uma analogia entre participar do sangue e corpo de Cristo e participar dos sacrifícios aos ídolos. A analogia paulina seria improvável se ele cresse como os romanistas, pois os ídolos não estão fisicamente presentes nas imagens. A substância das imagens não é convertida na substância dos ídolos. Portanto, a linguagem paulina de “participar do corpo e sangue do senhor” não requer uma presença física, se não teríamos que aplicar a mesma lógica aos que participam dos sacrifícios aos ídolos.

4 – Na páscoa, os Judeus comiam o cordeiro que era figura de Cristo

R – O cordeiro era figura de Cristo por que era sacrificado pelos pecados do povo, assim como nosso Senhor foi sacrificado pelos nossos pecados. A analogia católica é ruim, pois os Judeus não bebiam o sangue do Cordeiro, já os romanistas dizem beber o sangue de Jesus.

Conclusão

Temos razões bíblicas, históricas e lógicas suficientes para rejeitar essa doutrina. É de se estranhar que uma Igreja pretensamente cristã coloque sob anátema e excomunhão aqueles que negam um dogma com fundamentos tão frágeis.