Cinco razões para duvidar das origens do papado

1 – O Pastor de Hermas

O Pastor de Hermas é um documento da Igreja do segundo século. Estamos particularmente interessados nas Visões 2.4 e 3.9, que indicam uma pluralidade de presbíteros em Roma em oposição a um episcopado monárquico:

Tu o lerás para esta cidade, na presença dos presbíteros que dirigem a Igreja. (Visão 2.4)

Eu me dirijo agora aos chefes da Igreja [plural] e àqueles que ocupam os primeiros lugares. Não vos torneis semelhantes aos envenenadores. Eles levam seus venenos em frascos. Vós tendes vossa poção e veneno no coração. Estais endurecidos, recusais purificar vossos corações para temperar, com o coração puro, vosso pensamento na unidade, a fim de obter a misericórdia do grande Rei. Atenção, portanto, meus filhos, para que essas divisões não tirem a vossa vida. Como pretendeis instruir os eleitos do Senhor, se vós mesmos não tendes instrução? Instruí-vos, portanto, uns aos outros, e conservai a paz mútua, a fim de que também eu, apresentando-me alegre diante do Pai, possa falar favoravelmente a respeito de todos ao vosso Senhor. (Visão 3.9)

Se há um lugar em que deveríamos esperar menção à sucessão petrina, este seria um excelente candidato, porque um Escritório Petrino teria sido a solução ideal para os bispos que lutavam entre si sobre quem era o maior! Mas Hermas fala sobre várias pessoas que "lideram a Igreja", e não faz nenhuma menção a tal escritório. A conclusão mais razoável, portanto, é que a liderança estava realmente dividida entre um número de anciãos (presbíteros), e nenhum escritório monárquico existia.

2 – Igrejas Domésticas em Roma

Parecem ter havido apenas Igrejas domésticas em Roma no primeiro e início do segundo séculos. Esta é a razão provável para 1 Clemente enfatizar repetidamente a hospitalidade juntamente com a fé (1.2; 10,7; 11,1; 12,1-3) - por causa do conflito natural entre os donos das casas e os anciãos da Igreja. Paulo também indica a existência de até seis Igrejas domésticas em Roma, uma das quais foi associada aos líderes cristãos judeus Áquila e Priscila (Rm 16:3-15). Em uma impressionante virada ímpar de eventos para os católicos, ele se esquece de mencionar Pedro em Romanos 16!  William L Pista reúne múltiplas linhas de evidência apontando para as igrejas domésticas, em “Social Perspectives on Roman Christianity during the Formative Years from Nero to Nerva: Romans, Hebrews, 1 Clement”, um artigo em que ele contribuiu para o judaísmo e o cristianismo no primeiro século em Roma, ed Karl P. Donfried e Peter Richardson (Grand Rapids, MI, Cambridge, Reino Unido: William B. Eerdmans Publishing Company, 1998). Sua conclusão:

Os Cristãos em Roma durante este período formativo parecem ter se reunido em casas, grupos em locais privados espalhados pela cidade. Eles constituíram uma rede frouxa de igrejas domésticas, sem qualquer instalação central para a adoração. A ausência de coordenação central correspondia ao perfil das sinagogas separadas em Roma durante este período.

Em outras palavras, não havia mono-epsicopado durante este tempo, mas não havia nenhum centro de episcopado também.

3 – Pedro e Paulo não fundaram a Igreja em Roma

Não há absolutamente nenhuma evidência contemporânea a Pedro ou Paulo de que eles tenham fundado a Igreja de Roma; em vez disso, é provável que os judeus romanos, entre os 3.000 convertidos em Atos 2, voltaram para sua cidade e lá começaram igrejas. Só muito mais tarde que teremos a reivindicação de Pedro e Paulo fundando a Igreja de Roma; uma alegação difícil de conciliar com o tom extremamente diplomático, quase apologético de Paulo ao escrever a essa igreja, em comparação com seu tom ao abordar igrejas que ele havia fundado de verdade, como você vai encontrar em 1 e 2 Coríntios. E não será até Eusébio, mais de 300 anos mais tarde, que nós começamos a ter reivindicações sobre Pedro residindo em Roma (e como você provavelmente sabe, Eusébio não era exatamente um historiador confiável). Como ele saberia, em 354 dC, o que Pedro foi no primeiro século? Podemos concluir com segurança que Eusébio está apenas engajando-se em algum embelezamento lendário, uma vez que Paulo, em Gálatas 2:7-9, sabe que Pedro ainda está em Jerusalém em 49 AD para o concílio!

Como Eamon Duffy coloca na página 2 de seu livro - Santos e Pecadores: A História dos Papas:

Estas histórias foram aceitas como história real por algumas das maiores mentes da Igreja primitiva – Orígenes, Ambrósio, Agostinho. Mas elas são o romance piedoso, não história, e o fato é que não temos relatos confiáveis nem do final da vida de Pedro nem a forma ou local de sua morte. Nem Pedro nem Paulo fundaram a Igreja de Roma, pois havia cristãos na cidade antes de qualquer um dos Apóstolos por os pés lá. Também não podemos supor, como Irineu fez, que os Apóstolos estabeleceram uma sucessão de bispos para continuar seu trabalho na cidade, pois todas as indicações são de que não havia um bispo único em Roma por quase um século depois da morte dos Apóstolos. Na verdade, para onde quer que olhemos, os contornos sólidos de uma sucessão de Pedro em Roma parecem obscuros e frágeis.

4 – A existência do Livro de Romanos

Por que Paulo precisou escrever a epístola aos Romanos se eles tinham o benefício da supervisão e ensino direto de Pedro? Afinal, a epístola foi escrita no meio do período tradicionalmente atribuído ao "reinado" de Pedro. Paulo escreveu em aproximadamente 56 AD; Pedro foi suposto ter sido papa 32-67 AD (ou escolha sua tradição) antes de Linus assumir. No entanto, aparentemente, a Igreja de Roma não só precisava de sério treinamento teológico (Romanos é a mais sistematicamente teológica de todas as epístolas), mas também sofria com problemas pastorais (cap 14-15).

5 – Falsificações e invenções

Finalmente, sabemos que grande parte da "evidência" usada pela Igreja Católica para reforçar as suas reivindicações históricas sobre o papado são simplesmente falsificações ou invenções. Seria entediante citar mais historiadores, mas John Bugay montou um bom resumo intitulado: "Os primórdios fictícios da Infalibilidade Papal" aqui.

Tudo isso em conjunto constrói um caso cumulativo extremamente forte contra qualquer tipo de episcopado monárquico em Roma pelo menos até o meio do segundo século. Na verdade, John Reuman observa:

Estudos bíblicos e patrísticos deixam claro que, historicamente, uma lacuna ocorre no ponto em que tem sido afirmado "os apóstolos tiveram o cuidado de designar sucessores" e o que é chamado de "esta sociedade hierarquicamente constituída", especificamente "os que foram feitos bispos pelos Apóstolos... ," e um episcopado com uma "sucessão ininterrupta que remonta ao início." Para isso, a evidência está faltando. Além disso, há o problema de que o mono-epsicopado substituiu a governança presbiteral em Roma apenas em meados ou final do segundo século. Tem sido observado acima que tratamentos recentes concluem que no Novo Testamento nenhum sucessor para Pedro é indicado.

E Herman Pottmeyer observa que "os fatos históricos não são contestados". Neste quadro global simplesmente não tem qualquer coisa parecida com um papado. Além disso, inclui indícios que são contraditórios com uma coisa dessas. Assim, o ônus da prova recai pesadamente sobre o católico para estabelecer a reivindicação histórica que Pedro foi bispo de Roma e foi sucedido por um escritório permanente. No entanto, não parece haver nenhuma maneira possível para eles arcarem com este fardo. Mesmo indo tão longe para trás como 1927, Shotwell e Loomis reconheceram que:

Por exemplo, a primeira declaração definitiva que chegou até nós de que Pedro e Paulo fundaram a igreja romana, é feita por Dionísio de Corinto em cerca de 170 AD. Esse é um longo caminho a partir de evidências contemporâneas a Pedro e Paulo. Não temos listas dos primeiros bispos de Roma até aproximadamente este mesmo período, e com aquelas que temos, não concordo muito. A prova documental é quase inexpressiva para o século anterior; e este foi um século de tumulto, perseguição e obscuridade para os cristãos, na qual lendas míticas de santos e mártires foram surgindo. Os próprios cristãos eram, segundo os críticos pagãos, pessoas bastante crédulas e estavam vivendo sob essa pressão emocional elevada em que a exatidão histórica é de importância relativamente pequena em comparação com a vida livre do espírito. O grande crescimento do que chamamos de literatura apostólica espúria neste e nos períodos seguintes da época apontam para uma continuação dos mesmos hábitos não científicos não históricos. Quem, sob tais circunstâncias, estaria disposto a aceitar um texto de um século depois como uma prova adequada para qualquer fato histórico? (James T. Shotwell, Louise Ropes Loomis, "A Sé de Pedro", "Registros da civilização ocidental" série, New York: Columbia University Press, 1927, 1955, 1991, pp xix-xxii)

Traduzido do artigo online aqui.